29일 광주지법서 추가 심문…재판부, 심사 당시 발표·질의응답 녹취자료 요구 순천대, 심사 전 순천시와 협약·무상제공 확약…목포대 “실제 사용권원과 구별해야” ‘부지·위치 확보의 확실성’ 양 대학 4.83점 동점…전체 평가 차이는 1.30점 ai호남뉴스 박충배 편집/논설 aihnnewsr@kakao.com

2026년 09월 29일(화) 10:36

국립의대 2차 심문 / 사진제공=ai이미지

[광주=AI호남뉴스] aihnnews@kakao.com
전남광주통합특별시의 국립의대 후보대학 추천을 둘러싼 집행정지 사건의 두 번째 심문이 29일 열린다. 국립목포대학교와 통합특별시의 법적 다툼에서 핵심 쟁점은 국립순천대학교가 심사 당시 제시한 ‘부지 확보’가 정확히 어떤 상태였으며, 평가위원들이 이를 어떻게 이해하고 점수를 매겼는지다.

29일 오전 현재 2차 심문 결과나 법원 결정은 확인되지 않았다.

목포대는 통합특별시가 순천대를 국립의대 신설 후보대학으로 선정해 교육부에 추천한 처분의 취소를 구하는 소송을 제기하고, 그 효력을 멈춰 달라는 집행정지도 신청했다. 지난 22일 첫 심문에서 재판부는 교육부의 최종 선정에 앞선 특별시장의 추천이 독립적인 소송 대상이 되는지, 목포대 측에 이를 다툴 법률상 이익이 있는지 살폈다. 집행정지가 2030학년도 의대 개교 일정에 미칠 영향도 물었다.

부지 문제와 관련해 재판부는 순천대 추진계획서의 ‘부지 확보’ 표현을 실제 협약 내용과 대조했다. 이어 평가위원들이 심사 당시 어떤 설명을 들었는지 확인할 수 있도록 대학 발표와 질의응답 녹취자료를 제출할 것을 통합특별시에 요구했다. 목포MBC에 따르면 목포대 측은 첫 심문 뒤 약 20쪽의 보충서면을 제출했다. 녹취자료의 제출 여부와 그 내용은 2차 심문에서 확인할 대목이다.

두 대학이 제시한 부지의 소유 관계는 다르다. 목포대는 약 5만 평의 국유 부지를 제시했다. 다만 통합특별시는 국가등록문화재 존치 문제로 이 가운데 즉시 활용 가능한 면적은 약 2만5천 평이라고 설명했다. 순천대가 제시한 곳은 순천시 조례동 산 13-3 일원 15만1,719㎡다. 순천대와 통합특별시에 따르면 이 중 15만1,521㎡는 순천시 소유이고, 198㎡는 개인 소유다. 순천시가 대부분을 소유한다는 사실과 국가 또는 순천대가 그 부지의 소유권을 이미 넘겨받았다는 것은 다른 문제다.

순천대는 8월 12일 순천시·순천시의회와 업무협약을 체결하고, 심사 전날인 8월 28일 의대·대학병원 부지 무상제공 확약을 받았다고 밝혔다. 순천대는 심사에서 설명한 ‘확보’가 이 공식 문서에 근거한 향후 확보 계획의 확실성을 뜻하며, 현재 진행 중인 부지 이관은 예정된 후속 절차라는 입장이다.

반면 목포대는 부지를 제공하겠다는 협약·확약과 평가 당시 이미 확보한 소유권 또는 사용권원을 동일하게 볼 수 있는지 검증해야 한다고 주장한다. 향후 이관에 국가의 매입이나 별도 절차가 필요하다면 주체, 비용, 예산 확보 방안, 소요 기간이 심사 당시 계획에 어떻게 반영됐는지도 확인하자고 요구했다. 통합특별시는 평가 기준이 현재 소유권 유무만을 판단하는 것이 아니라 2030년 개교 시점까지의 확보 가능성과 실현 가능성을 종합적으로 보는 것이었다고 반박한다.

공개된 평가점수에 따르면 ‘부지·위치 확보의 확실성’ 지표는 목포대와 순천대가 각각 4.83점으로 동점이었다. ‘확보 방법·공정 및 2030학년도 사용 가능 시기’에서는 목포대가 5.40점, 순천대가 5.20점이었다. ‘의과대학 교육시설 확보계획’ 영역 전체도 목포대 18.57점, 순천대 18.22점으로 목포대가 앞섰지만, 전체 평가에서는 순천대가 1.30점 앞섰다. 따라서 부지 관련 모든 항목이 동점이었다는 해석은 정확하지 않다.

이번 심문에서 살펴볼 시점은 8월 29일 평가 당시다. 순천시는 후보대학 선정 이후인 9월 2일 부지 재정지원 계획을 공식 회신했다. 이 자료는 후속 이행 계획을 설명할 수 있지만, 심사 당시 평가위원들에게 실제로 제출된 자료와는 구분해야 한다. 양 대학의 추진계획서와 증빙서류, 평가위원 제공 자료, 발표·질의응답 녹취를 대조해야 ‘기확보’ 표현의 의미와 평가 근거를 확인할 수 있다.

이번 절차는 우선 후보대학 선정·추천 처분의 효력을 임시로 정지할지 심리하는 단계다. 2차 심문 개최 자체가 부지 평가의 위법성이나 의대 설립 대학을 확정하는 법원 판단을 뜻하지는 않는다.




As of the morning of September 29, the outcome of the second hearing and any court decision had not been confirmed.
Mokpo National University filed a lawsuit seeking to overturn the city’s selection and recommendation of Sunchon National University to the Ministry of Education. It also asked the court to suspend the effect of that recommendation while the case proceeds. At the first hearing on September 22, the court examined whether the mayor’s recommendation, which precedes the Ministry of Education’s final decision, can independently be challenged in court and whether Mokpo National University has a legally protected interest in doing so. The court also asked how a suspension could affect the target of opening the medical school in the 2030 academic year.
On the land issue, the court compared the “site secured” wording in Sunchon National University’s proposal with the terms of its agreements. It then asked the city to submit recordings of the universities’ presentations and question-and-answer sessions so it could establish what the evaluators were told at the time. According to Mokpo MBC, Mokpo National University submitted a supplementary brief of approximately 20 pages after the first hearing. Whether the recordings have been submitted, and what they contain, remain points to check at the second hearing.
The sites proposed by the two universities differ in ownership. Mokpo National University proposed approximately 50,000 pyeong, or about 165,000 square meters, of state-owned land. The city has said that, because a nationally registered cultural heritage property must be preserved, only about 25,000 pyeong can be used immediately. Sunchon National University proposed a 151,719-square-meter site around lot San 13-3 in Jorye-dong, Suncheon. According to the university and the city, Suncheon City owns 151,521 square meters of that area, while 198 square meters are privately owned. Suncheon City’s ownership of most of the land does not mean the state or Sunchon National University has already acquired ownership of it.
Sunchon National University says it signed a memorandum of understanding with Suncheon City and the Suncheon City Council on August 12 and received a pledge to provide the medical school and university hospital sites free of charge on August 28, the day before the evaluation. The university says its description of the site as “secured” referred to the certainty of its plan to obtain the land, supported by those official documents. It describes the ongoing transfer process as a follow-up step already contemplated in that plan.
Mokpo National University argues that a pledge to provide land must be distinguished from ownership or a legal right to use it already secured at the time of evaluation. It has called for an examination of whether the proposal accounted for the party responsible for acquiring the land, the cost, the funding plan and the time required if a state purchase or other procedures are necessary. The city counters that the evaluation considered not only present ownership but also the likelihood and feasibility of securing a usable site by the planned 2030 opening.
According to the disclosed scores, both universities received 4.83 points for “certainty of securing the site and location.” On “method and schedule for securing the site, and its availability for use in the 2030 academic year,” Mokpo National University scored 5.40 and Sunchon National University 5.20. Mokpo also led in the overall category of “plans to secure medical school educational facilities,” scoring 18.57 against Sunchon’s 18.22. Sunchon nevertheless finished 1.30 points ahead in the overall evaluation. It would therefore be inaccurate to say that every land-related criterion was scored equally.
The relevant point in time is the evaluation on August 29. Suncheon City formally replied with its financial support plan for the site on September 2, after the candidate university had been selected. That reply may explain how the city intends to carry out its commitment, but it must be distinguished from materials actually available to the evaluators on August 29. Comparing both universities’ proposals and supporting documents with the materials provided to the evaluators and the recordings of the presentations and Q&A sessions is necessary to establish what “already secured” meant and how the score was reached.
At this stage, the court is considering whether to temporarily suspend the effect of the candidate selection and recommendation. The holding of a second hearing does not itself amount to a ruling that the land evaluation was unlawful or a final decision on which university will establish the medical school.