동곡농협 하나로마트 명도소송 패소…위약금·소송비 부담 경위 논란

동곡농협 명도소송 / 사진제공=ai이미지

[AI 호남뉴스 - 미래를 여는 뉴스24] [광주=AI호남뉴스] aihnnews@kakao.com
광주 광산구 동곡농협의 하나로마트 건물 임대차 분쟁이 명도소송으로 이어진 가운데, 패소에 따른 위약금과 소송비를 조합이 부담하게 된 경위를 밝혀야 한다는 목소리가 나오고 있다.

지난 22일 공개된 관련 보도에 따르면, 법원은 동곡농협에 건물 원상회복과 인도 지체에 따른 위약금 1,840만 원 및 지연손해금을 지급하라고 판결했다.

다만 판결문 원본과 판결 확정 여부, 실제 지급액은 추가 확인이 필요하다.

소송 관련 비용의 이사회 의결 과정도 쟁점이다. 해당 보도는 이사회에서 찬반이 3대 3으로 나뉜 뒤 조합장의 찬성표를 더해 비용 지출이 의결됐다고 전했다. 조합원들이 판단할 수 있도록 당시 회의록과 의결 근거, 변호사 선임 계약 및 지출 내역을 공개해야 한다는 요구가 나온다.

확인해야 할 핵심은 임대차 갈등이 소송으로 이어진 이유와 그 과정에서 발생한 비용의 규모다. 계약서와 판결문, 이사회 회의록, 회계자료를 대조해야 위약금 발생 원인과 소송비 부담 결정이 적절했는지 판단할 수 있다.

명도소송 패소나 이사회 의결 사실만으로 조합장과 이사들의 횡령·배임 등 법적 책임을 단정할 수는 없다. 조합에 발생한 손해와 각자의 의사결정 과정이 확인된 뒤 손해배상 또는 구상권 청구 여부를 검토해야 한다.

동곡농협과 조합장 측의 소송 경위 및 비용 지출에 관한 설명은 현재 제공된 자료에서 확인되지 않았다. 조합 측의 입장과 관련 문서가 확인되면 추가 보도가 필요하다.




Donggok Agricultural Cooperative Loses Hanaro Mart Eviction Lawsuit; Questions Raised Over Penalty and Legal Costs
Related report says court ordered payment of 18.4 million won in penalties and damages for late payment
Cooperative members call for disclosure of the lawsuit decision, board vote and spending records
[GWANGJU=AI Honam News] aihnnews@kakao.com
A lease dispute involving a Hanaro Mart building operated by Donggok Agricultural Cooperative in Gwangju’s Gwangsan District led to an eviction lawsuit. Questions are now being raised about how the cooperative came to bear the resulting penalty and legal costs.
According to a related report published on September 22, a court ordered Donggok Agricultural Cooperative to restore the building to its original condition and pay a penalty of 18.4 million won for delaying its handover, plus damages for late payment.
The original judgment, whether it has become final, and the amount actually paid still require verification.
The board’s approval of lawsuit-related expenses is also at issue. The report said the directors split 3–3 before the cooperative chair’s vote in favor secured approval for the expenditure. Members are calling for the meeting minutes, the basis for the decision, the lawyer’s engagement agreement and spending records to be disclosed so they can assess what happened.
The central questions are why the lease dispute became a lawsuit and how much it cost. The lease agreement, judgment, board minutes and accounting records need to be compared to determine why the penalty arose and whether the decision to cover the legal costs was appropriate.
Neither the loss of the eviction lawsuit nor the board vote alone establishes that the chair or directors committed embezzlement, breach of trust or another offense. Any consideration of a damages claim or a claim to recover the costs would require a clearer account of the cooperative’s losses and each person’s role in the decisions.
The materials currently available do not establish Donggok Agricultural Cooperative’s or its chair’s explanation of the lawsuit or the expenditure. Further reporting is needed when the cooperative’s response and relevant documents become available.